Johannes G - 28. joulukuuta 2016

Concrete5 vs. WordPress - osa III

Muunneltavuus ja lisäosat

Sekä Concrete5:llä että WordPressillä voidaan täyttää käytännössä kaikki verkkosivujen tarpeet. Siksi voi olla vaikea selkeästi osoittaa toista paremmaksi, kuin toista.

Tänään pureudumme merkittävimpään eroon näiden kahden järjestelmän välillä, nimittäin siihen, miten erilaiset tarpeet niissä täytetään.

Saadaksemme juonen päästä kiinni, otetaan kolme esimerkin omaista skenaariota:

#1: Hakukoneoptimointia varten tarvitaan sivukartta.

WordPress: Asennetaan ilmainen lisäosa, kuten Yoast SEO.
Concrete5: Toiminto on sisäänrakennettu.

#2: Suorituskyvyn parantamiseksi tarvitaan välimuisti.

WordPress: Asennetaan ilmainen lisäosa, kuten WP Super Cache tai CometCache
Concrete5: Toiminto on sisäänrakennettu.

#3: Tietyt sivut saavat näkyä vain valituille käyttäjille

WordPress: Asennetaan ilmaiset lisäosat, kuten User Access Manager ja User Role Editor
Concrete5: Toiminto on sisäänrakennettu

Keskeinen ero tuli varmasti selväksi. Tarpeet tulevat täytetyksi molemmissa, mutta valmiiksi sisäänrakennetuissa ominaisuuksissa Concrete5 vie kilpakumppaniaan mennen tullen. Useimpien toimintojen ulkoistaminen lisäosien varaan vaikuttaa olevan WordPress ydintiimin tietoinen valinta, ja ottaen huomioon WP:n markkina-aseman, olisi hullua väittää valintaa huonoksi. Vahva markkina-asema ei kuitenkaan kerro koko totuutta.

WordPress-mallin heikkoudet

WordPress-sivusto - niin hyvä kuin se onkin, on siis pitkälti riippuvainen lisäosista, mikä ei ole kovin hyvä juttu. Olen jo aikaisemmin tuonut esiin lisäosien elinkaareen liittyvät varsin konkreettiset riskit. Tässä vielä muutamia seikkoja, jotka on hyvä ottaa huomioon: 

• Kullakin lisäosalla tahtoo olla vähän erilainen käyttöliittymä, mikä tekee hallintapaneelista pirstaleisen.
  
  
• Jokainen lisäosa lisää tietoturvauhkaa, eikä perussivuston ylläpitäjällä ole resursseja tutkia jokaisen lisäosan lähdekoodia ja päivitystä näiden uhkien torjumiseksi. Kun asentaa lisäosan, se saa pääsyn tietokantaan. Mikäli kehittäjä ei toimita lisäosaan päivityksiä, siitä saattaa ajan kanssa löytyä tietoturva-aukkoja, joita pitkin hyökkääjä voi aiheuttaa vahinkoa, tai kaapata tietoja. Myös kehittäjä itse voi päivitysten myötä avata järjestelmään tietoturva-aukkoja, tai jopa itse hyödyntää niitä.
  
  
• Lisäosien ohjelmakoodin laatu on hyvin vaihtelevaa, ja huonosti ohjelmoitu lisäosa voi heikentää sivuston vakautta tai suorituskykyä hyvinkin merkittävästi.
  
  
• Lisäosiin liittyy usein bisnes, minkä vuoksi hallintapaneelissa on jatkuvasti tyrkyllä mainoksia laajennuksista ja lisäominaisuuksista.
  
  
• WordPress on julkaisujärjestelmien suvereeni ykkönen, minkä varjopuolena on, että se on erityisen kiinnostava tietomurtojen kohde. Tästä seuraa, että tietoturvapäivityksiä julkaistaan melko tiuhaan tahtiin, ja sivuston ylläpitäjän on aktiivisesti seurattava kehitystä, sillä tietoturva-aukon paljastuttua tieto siitä leviää välittömästi verkkorikollisten keskuudessa.
  
  
• WordPress päivittyy tiuhaan tahtiin, mutta sivuston ylläpitäjällä ei ole takeita siitä, että lisäosien kehittäjät pysyttelevät samassa kehitystahdissa. Ylläpitäjä voi jäädä ikävään välikäteen, jossa WordPress-päivityksen myötä lisäosa ei enää toimikaan, ja joudutaan joko
  
  
• odottamaan korjaavaa päivitystä
• korjaamaan ongelma itse ohjelmoimalla tai
• vaihtamaan toiseen vastaavaan lisäosaan jos se on mahdollista.

WordPress-mallin mahdollisuudet

Parhaimmillaan lisäosiin nojaava strategia kuitenkin johtaa siihen, että tarjolla on useita toinen toistaan parempia vaihtoehtoja. Tämä on toteutunut melko suuressa määrin WordPressin kohdalla. Esimerkiksi erilaisia sosiaalisten yhteisöjen ratkaisuja löytyy useita, mitä monipuolisempia.

Onkin erittäin tärkeää osata valita vain laadukkaita lisäosia, tai itse kehittää sellaisia. Valtava käyttäjäkunta, hyvä dokumentaatio ja vähintään kohtalaisen helppo oppimiskaari yhdessä ovat aikaansaaneet aktiivisen kehittäjäyhteisön ja ekosysteemin. Hyödyntämällä yhteisön antamia lisäosien arvosteluja, ja valitsemalla laajasti käytössä olevia lisäosia päästään eroon ilmeisimmistä uhkakuvista.

Concrete5-mallin haitat

Concrete5:n mallista on vaikea nimetä varsinaisia haittoja. Merkittävimmät mieleen nousevat seikat ovat, että

1. alustan kehitys on vähän hitaampaa, kun on enemmän ominaisuuksia
2. valinnanvapaus ei ole yhtä suurta
3. monipuolisempi alusta saattaa vaatia enemmän palvelinresurssia, tai toimia hitaammin

1 ja 2 ovat kuitenkin melko teoreettisia, koska Concrete5 ei ole osoittanut merkkejä jälkeen jäämisestä, ja kaikki ominaisuudet ovat joka tapauksessa räätälöitävissä, vaikka ne ovatkin osa alustan ydintä.

Myöskään suorituskyvyssä (3) ei ole ongelmia, vaikka ominaisuuksia on enemmän.

Concrete5-mallin mahdollisuudet

Yhdellä lauseella: Concrete5 voi täyttää monipuolisemmankin verkkosivuston tarpeet ilman lisäosia.

Tästä on kiistatonta etua verrattuna WordPress-malliin.

Concrete5 mahdollistaa mm. hakukoneoptimoinnin, välimuistit, käyttöoikeuksien hallinnan ja monipuolisen tiedostohallinnan jo lähtökohtaisesti, mitkä kaikki edellyttävät WordPressin tapauksessa erillisiä lisäosia.

Tämän kaiken C5 tekee ilman että suorituskyky kärsii, tai että käyttämisestä tulisi erityisen vaikeaa. Päinvastoin, useimmat asiakkaistamme kiittelevät järjestelmän helppokäyttöisyyttä, ja mm. suoraan sivulla tehtävää tekstinkäsittelyä, ilman että täytyy siirtyä hallintapaneelin puolelle. (sisäänrakennettu ominaisuus tämäkin :) )

Ei kai myöskään ole liikesalaisuus kertoa, että Concrete5 sivustoilta tulee vähemmän tukipyyntöjä, kuin WordPress-sivustoilta, mikä viittaa käytön helppouteen.

TLDR;

Molemmat ovat lähtökohdaltaan suorituskykyisiä, toimivia ja helppokäyttöisiä, ja täysin muunneltavissa. Erot lyhykäisyydessään:

WordPress - Riisuttu perusversio, valtavasti valmiita lisäosia mistä valita ja enemmän riskiä.

Concrete5 - Monipuolisempi perusversio, vähemmän valmiita lisäosia mistä valita ja vähemmän riskiä.

Suositko sinä näistä alustoista jompaakumpaa? Jatketaan juttua kommenttikentässä!